ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2023 г. N 307-ЭС23-470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу N А56-91538/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании 802 668 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 9 164 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 9 164 руб. 72 коп. неустойки, 19 237 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) тепловой энергии.
Ссылки заявителя на освобождение от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, как не влияющие на обязанность ответчика возместить судебные расходы истца. Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки, об отсутствии его вины в возникновении просрочки в исполнении обязательств, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ