ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2023 г. N 305-ЭС22-26829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 по делу N А40-128539/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрон-К" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными, с заявителя по делу о банкротстве Юковой Ольги Леонидовны в пользу арбитражного управляющего Петрова А.В. взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 240 000 руб., а также расходы в процедуре конкурсного производства в размере 14 934,31 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
По результатам нового рассмотрения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.09.2022, определение суда первой инстанции от 29.06.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о вознаграждении, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что размер фиксированного вознаграждения, на получение которого вправе рассчитывать Петров А.В., подлежит уменьшению до 240 000 руб., поскольку управляющий в определенные периоды времени бездействовал, не стремясь выполнить свои обязанности в короткий срок, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА