ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2023 г. N 304-ЭС19-1208(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Капка Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2022 по делу N А75-15525/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Терстуях Татьяны Сергеевны и Капка Александра Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2022 и округа от 28.09.2022, с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу единственного кредитора солидарно взыскано 13 688 663,70 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходили из объема непогашенных денежных требований перед единственным конкурсным кредитором, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА