ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2025 г. N 309-ЭС25-12461
Дело N А60-26419/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Белоуса Валерия Федоровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2025 г. по делу N А60-26419/2021 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "УралМАЗсервис" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Белоуса В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера его субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с указанным определением, Белоус В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2025 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе Белоуса В.Ф. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белоус В.Ф просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 123, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебного извещения по месту его регистрации, при этом Белоус В.Ф. направлял в суд первой инстанции письменные пояснения по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.
Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ