ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2025 г. N 308-ЭС25-13324
Дело N А32-31553/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Нестерова Виталия Васильевича (должника) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2025 г., принятые в деле N А32-31553/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению Никитенко Натальи Анатольевны об исключении транспортного средства из конкурсной массы,
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Нестеров В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на применение ненадлежащего правового критерия для оценки нуждаемости семьи должника в автомобиле, нарушение единообразия судебной практики.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды, установив необусловленность исполнения супругой должника трудовых функций наличием собственного автомобиля, отсутствие у должника иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, признали исключение автомобиля из конкурсной массы нарушающим баланс интересов участников дела о банкротстве и не отвечающим правилу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о нарушении единообразия судебной практики, является неосновательным, поскольку в ее основу заложен принцип учета обстоятельств конкретного банкротства, соблюденный судами при рассмотрении настоящего спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Нестерову Виталию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА