ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2025 г. N 305-ЭС25-8827(2)
Дело N А40-185061/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" (заявитель, далее - комбинат) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2025 г., принятые в деле N А40-185061/2024 по заявлению общества о признании Снегирева П.А. несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2025 г., заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе комбинат просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильное определение правовой природы требования в целях учета его при определении признаков банкротства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что основанием для подачи заявления явилось неуплата присужденной должнику компенсации за незаконное использование товарного знака.
При определении правовой природы требуемой компенсации суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", который при толковании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что компенсация за нарушение исключительного права является альтернативой убыткам, применяется по выбору правообладателя, не обязанного доказывать факта несения убытков и их размер (пункт 59).
Указанное толкование опровергает довод комбината о равнозначности компенсации убыткам и подтверждает вывод судов об отнесении ее к ответственности, не учитываемой при определении признаков банкротства.
Ссылка комбината на иную судебную практику некорректна, поскольку обозначенные судебные акты приняты с учетом иных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА