ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-20333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Бунгурское" (далее - должник) Неволиной Евгении Васильевны (далее - заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022 по делу N А27-28934/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) должник,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Церера"; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
28.10.2022 материалы дела N А27-28934/2019 были истребованы в Арбитражном суде Кемеровской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной за пределами трехлетнего периода подозрительности и не имеющей пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.
Оставляя принятое по спору постановление апелляционной инстанции без изменения, суд округа, применив положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность", признал ошибочными выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента утверждения Неволиной Е.В. временным управляющим должником. Поскольку арбитражный управляющий также действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, суд округа указал, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренными гражданским законодательством, исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов узнал о нарушении своего права.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств, приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Бунгурское" Неволиной Евгении Васильевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК