ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22790
Дело N А41-23172/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Никитского Юрия Николаевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 по делу N А41-23172/2022 Арбитражного суда Московской области,
по исковому заявлению гражданина Никитского Юрия Николаевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дана-1" (Московская область, далее - ответчик, общество)
о взыскании 101 808 527 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 10 971 492 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 019 527 рублей действительной стоимости доли, 2 861 945 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 53 019 527 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ закреплено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли бывшего участника, или с согласия бывшего участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Факты выхода истца из общества, переход его доли к обществу, дата отчетного периода, на основании которого производился расчет действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу, а также размер доли в денежном выражении установлены судами в результате оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах иск удовлетворен частично, так как установлен факт выплаты истцу действительной стоимости его доли не в полном объеме, период начисления процентов определен с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Никитскому Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА