ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кабест" (далее - должник) Шматалы Александра Валерьевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу N А40-162690/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Полипроф" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Шматала А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, отменено определение суда первой инстанции от 06.05.2021, признаны незаконными действия Шматала А.В. в части непринятия полных, своевременных и надлежащих мер по сохранению имущества должника, заключающихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" в качестве хранителя имущества и установлении завышенного размера оплаты его услуг; необоснованном установлении завышенного размера оплаты услуг привлеченному лицу - юрисконсульту Шестемировой М.В. Отказано в удовлетворении остальной части жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из частичной обоснованности жалобы ввиду доказанности наличия в действиях Шматалы А.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, в том числе указав на отсутствие надлежащих доказательств реальности отношений хранения и необходимости привлечения юрисконсульта.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Кабест" Шматалу Александру Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК