ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. N 305-ЭС23-15821(4,5,6)
Дело N А40-151844/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Плехановой Ларисы Викторовны, Хасановой Тамары Александровны, Шенфогеля Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. по делу N А40-151844/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медоптсервис" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15 января 2024 г. Плеханова Л.В., Хасанова Т.А., Шенфогель А.С. (далее - ответчики) солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Взыскано солидарно с Хасановой Т.А. и Шенфогеля А.С. в пользу общества 47 676 118,73 руб. Взыскано с Плехановой Л.В. в пользу общества 23 532 129,63 руб.
Постановлением апелляционного суда от 5 апреля 2024 г., оставленным в силе судом округа, определение от 15 января 2024 г. изменено в части установления размера субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору приостановлено в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ответчики указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что конкурсный управляющий должником обратился с требованием по настоящему обособленному спору, ссылаясь на совершение ответчиками действий, вследствие которых полное погашение кредиторов должника стало невозможным.
Разрешая спор, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходили из подтвержденности наличия оснований для привлечения ответчиков, признанных контролировавшими должника лицами, к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд приостановил производство по спору в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника, исходя из того, что в настоящее время не завершены все мероприятия в процедуре конкурсного производства.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ