ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Назарова Олега Владимировича (далее - заявитель)
на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по делу N А76-20929/2016 Арбитражного суда Челябинской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шугар трейд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Минаков Сергей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей - Микрюкова Андрея Николаевича и Горбатова Алексея Ивановича по обязательствам должника в размере 384 360 331 рублей 56 копеек, взыскании с них солидарно данной суммы.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Назаров О.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 10, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, признал основанными на неполном выяснении обстоятельств дела и преждевременными содержащиеся в них выводы судов о недоказанности совокупности условий для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Ввиду изложенного, необходимости установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с надлежащим распределением бремени доказывания сторонами обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения, их надлежащей оценке, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Назарову Олегу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК