ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-12412
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ответчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-49577/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, далее - компания) к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (г. Москва, далее - банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 24 357 011 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 274 руб. 98 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 иск удовлетворен частично: с банка в пользу компании взыскана задолженность по банковским гарантиям в размере 24 357 011 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 243 540 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит судебный акты округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Из судебных актов и материалов истребованного дела следует, что основанием обращения компании (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 13.01.2014 N Г-5-3232/13 и N Г-6-3232/13, выданными в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания" (подрядчика, принципала) по договору подряда от 10.08.2011 N 3211-111.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил соответствие предъявленных истцом требований о выплате банковской гарантии требованиям, предусмотренным нормами гражданского законодательства и условиям, согласованным сторонами банковской гарантии. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении бенефициара, получившего надлежащее исполнение по основному обязательству; о злоупотреблении бенефициаром своим правом с целью получения неосновательного обогащения и неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на оспаривании фактических обстоятельств спора по исполнению основного обязательства и не могут быть основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств не наделена.
Кроме того, риск взыскания по банковской гарантии суммы, превышающей размер задолженности принципала, несет сам бенефициар в порядке ответственности перед принципалом.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "МТС-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ