ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2024 г. N 310-ЭС24-13413
Дело N А08-10889/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Воронцовой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июля 2023 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2024 г. по делу N А08-10889/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Воронцовой Виктории Викторовне о взыскании 624 178 руб. 25 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 июля 2023 г. требования удовлетворены частично, с Воронцовой В.В. в пользу Общества взыскано 288 985 руб. 57 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2023 г. осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя - Общества на общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой".
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. апелляционная жалоба Воронцовой В.В. на решение от 24 июля 2023 г. возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2024 г. решение от 24 июля 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июня 2022 установлено, что размер должностного оклада Воронцовой В.В. составлял 20 677 руб. 25 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 04 июля 2017 г. между Обществом и Воронцовой В.В. заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принят на работу в должности генерального директора.
Согласно пункту 3.1 данного договора должностной оклад Воронцовой В.В. составлял 11 000 руб. в месяц.
Однако Воронцова В.В. в нарушение положений действующего законодательства осуществляла выплату себе заработной платы в размере превышающим размер, установленный пунктом 3.1 договора, тем самым причинила ущерб в размере 288 985 руб. 57 коп.
Кроме того, находясь в должности генерального директора Общества, Воронцова В.В. приняла на работу в должности главного инженера Васильева Владислава Викторовича, который не был надлежаще оформлен.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 августа 2022 г. по делу N 2-4747/2022 с Общества в пользу Васильева В.В. взыскано 150 174 руб. заработной платы, 111 945 руб. 50 коп. компенсации отпуска, 68 073 руб. 88 коп. неустойки и 5000 руб. компенсации морального вреда.
Полагая, что указанные обстоятельства причинили Обществу убытки в общей сумме 624 178 руб. 25 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как Воронцова В.В., являясь директором, не обладала полномочиями по самостоятельному увеличению размера своей заработной платы.
Согласно пункту 3.1 договора генеральному директору Воронцовой В.В. установлен должностной оклад в размере 11 000 руб. Ни устав ООО "Сантехподрядчик", ни иные внутренние правовые акты не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. Общее собрание участников Общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере.
Отклоняя довод о том, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июня 2022 г. установлено, что размер должностного оклада Воронцовой В.В. составлял 20 677 руб. 25 коп., судебные инстанции указали, что в рамках указанного выше спора рассматривались трудовые отношения, тогда как в настоящее дело разрешалось по корпоративным основаниям.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Воронцовой Виктории Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА