ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 г. N 306-ЭС16-4230(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Поповой Лидии Леонидовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по делу N А12-15493/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 476 882 рублей 66 копеек как обеспеченной залогом имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 требование банка удовлетворено.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Попова Л.Л. просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных заявителем документов, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о том, что требования банка основаны на реальных кредитных отношениях с должником, фактическое перечисление денежных средств банком при одновременном отсутствии доказательств их возврата должником в рамках этих отношений надлежаще подтверждено материалами спора.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ