ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 г. N 304-ЭС19-15783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Семикина Дмитрия Александровича и Семикиной Марины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу N А46-7827/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СтройПрогресс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 12 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2019 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.06.2019, определение от 22.01.2019 изменено в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника; в реестр включена задолженность в размере 10 000 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование общества подтверждено надлежащими доказательствами на сумму 10 000 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА