ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полунина А.В. (истец, г. Орел, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-104457/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Микрофинансовое агентство" о признании недействительным договора займа от 11.12.2014 N 629/1006-005923 и взыскании уплаченных за пользование займом 314 183 рублей 58 копеек и 11 124 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием закрытого акционерного общества "Банк "Церих" в качестве третьего лица,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия условий для признания договора займа недействительным, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2017 решение от 04.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Требование о признании договора займа недействительным обосновано наличием заблуждения заемщика при его заключении, поэтому в силу части 1 статьи 166 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является оспоримым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суды, установив, что при подписании договора истцу были предоставлены материалы, отражающие количество, даты, ежемесячные суммы платежей по займу и процентам, правильно определили моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным дату его подписания.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Остальные доводы судом не рассматриваются, так как пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Полунину А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА