ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 301-ЭС14-4460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Чемекова Рудольфа Дмитриевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 (судьи Павлов В.Ю., Кислицын Е.Г., Чернышов Д.В.) по делу N А79-7518/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
установил:
Казакова Маргарита Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.02.2013 купли-продажи земельного участка общей площадью 2569 кв. м с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности; и механизированного материального склада, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 744,6 кв. м, инвентарный N 4450, литера В, кадастровый номер 21-21-01/037/2005-148, находящихся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Мясокомбинатский проезд, 2.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 решение суда первой инстанции от 21.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 отменены, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановлением окружного суда, Чемеков Рудольф Дмитриевич обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что став в марте 2017 года участником Общества, ему при рассмотрении дела N А79-3082/2017 по иску о признании названной выше сделки недействительной стало известно, что аналогичные требования уже были рассмотрены в рамках дела N А79-7518/2013 с вынесением судом округа постановления от 03.09.2014 об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на приобретение статуса участника Общества, и на то, что спорной сделкой, о которой он узнал в мае 2017 года, хозяйствующему субъекту был причинен ущерб, Чемеков Р.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Между тем, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемый акт принят о правах и обязанностях Чемекова Р.Д.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Следовательно, Чемеков Р.Д. не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.
Кроме того, следует учитывать, что на момент совершения оспариваемой сделки Чемеков Р.Д. не являлся участником Общества и не обладал соответствующими корпоративными правами, подлежащими судебной защите.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Чемекова Рудольфа Дмитриевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА