ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2025 г. N 310-ЭС25-5093
Дело N А08-12652/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Петухина Даниила Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 6 августа 2024 года по делу N А08-12652/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петухина Д.А. в Арбитражный суд Белгородской области обратился должник с заявлением о признании недействительным заключенного по результатам торгов с Плотниковой Е.А. договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, поступивших на счет Петухина Д.А., отправителям, аннулировании результатов проведения торгов, возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 6 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.
Петухин Д.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установив нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, которые повлияли или могли повлиять на их результат и привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА