ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2025 г. N 305-ЭС22-11258(2)
Дело N А40-220958/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация "ВЭБ.РФ", заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. об отказе в процессуальной замене ответчика - компании "Весп Истеблишмент Лимитед" на процессуального правопреемника - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по делу N А40-220958/2020,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2024 г. произведена процессуальная замена компании "Весп Истеблишмент Лимитед" на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г., определение арбитражного суда первой инстанции от 3 июля 2024 г. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления корпорации "ВЭБ.РФ" о процессуальной замене ответчика.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для процессуальной замены ответчика, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, поскольку не свидетельствуют о невозможности восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, без отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА