ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу N А41-38836/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по тому же делу
по заявлению товарищества собственников жилья "Дом-1" (далее - товарищество) о признании незаконным предписания инспекции от 10.03.2021 N 08ОБ-2338-15-5-2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплосеть",
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Исаева, д. 3Б, корп. 2 (далее - МКД).
Указанный МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП) для приготовления коммунальной услуги "горячее водоснабжение", а также имеются коллективный (общедомовой) и индивидуальные приборы учета тепловой энергии.
На основании обращения граждан в соответствии с распоряжением инспекцией в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка, касающаяся порядка расчета размера платы за отопление в МКД.
В ходе проведения проверки выявлено нарушение пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к указанным Правилам как сумма 2 составляющих с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в то время как начисление платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" рассчитывается без применения норматива расхода тепловой энергии.
По результатам проверки составлен акт, товариществу выдано предписание, обязывающее в установленный срок произвести корректировку платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за период с января 2018 по декабрь 2020 года с применением норматива расхода тепловой энергии, в дальнейшем производить начисление платы исходя из требований пункта 54 Правил N 354.
Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и исходили из следующего.
Спорный МКД не оборудован автономной котельной, но в нем размещен ИТП, а товарищество не осуществляет производство тепловой энергии для целей ГВС многоквартирного дома, поэтому применение формулы 20.1 из приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.
Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-6216/2019, а именно: отсутствие оснований для применения норматива за подогрев воды в многоквартирном доме в связи с наличием индивидуального теплового пункта (ИТП).
Расчет платы за коммунальные услуги (за период, указанный в оспариваемом предписании) производился с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-6216/2019.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания.
Приведенные инспекцией доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА