ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", учреждение) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" (далее - ООО "Ай Ди Консалтинг", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу N А40-190518/2020 по заявлениям учреждения и общества к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании недействительными решений и предписаний от 05.08.2020 по делам N 20/44/105/1337, 20/44/105/1338, 20/44/105/1336, 20/44/105/1339,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" (далее - ООО "Би.Си.Си."),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявлений отказано.
ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "Ай Ди Консалтинг" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявлений ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "Ай Ди Консалтинг", суды исходили из того, что ФАС России привела необходимые доказательства наличия нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, части 4 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в действиях учреждения, аукционной комиссии при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (извещение N 0348100042420000092).
Суды правомерно учли, что в рамках указанных электронных аукционов для государственных нужд приобретались строительно-монтажные работы, выполняемые в отношении объектов капитального строительства - автомобильных дорог. Следовательно, аукционная документация должна была отвечать требованиям Закона N 44-ФЗ, предъявляемым к закупкам таких работ. В частности, требования к участникам аукциона должны были предусматривать членство участников в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; в аукционную документацию должны были быть включены требования к опыту участника в части проведения таких работ (при этом учреждением неправомерно включены дополнительные требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 в будущей редакции, не действовавшей на момент публикации извещения, и предъявляемые при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог); в единой информационной системе подлежала размещению проектно-сметная документация на закупаемые работы.
Также суды согласились с тем, что учреждение незаконно потребовало от участников представления в первой части заявки конкретных показателей товаров, поставляемых при производстве работ, учитывая, что в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при условии соблюдения учреждением требования о включении в документацию о закупке проектной документации участнику необходимо было представить исключительно согласие на выполнение работ.
Приняв во внимание данные нарушения, допущенные учреждением при составлении и опубликовании аукционной документации, суды признали, что заявка ООО "Би.Си.Си." была неправомерно отклонена аукционной комиссией.
Установленным обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация, нарушений норм права судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО