ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 г. N 305-ЭС22-5785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеканова Михаила Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу N А40-86226/2021,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЭМ" о признании недействительным аукциона, проведенного в электронной форме, взыскании задатка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 178, 381, 437, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на определение результатов торгов, являющихся основанием для признания их недействительным.
Установив, что в аукционной документации по продаже имущества содержалась вся необходимая информация о характеристиках объекта недвижимости, которая была доступна для потенциального покупателя, цена объекта определена с учетом его технического состояния, истец воспользовался предоставленным правом на осмотр имущества до проведения аукциона, и, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, должен был оценить все характеристики помещений и принять решение о целесообразности заключения данной сделки, придя к выводу об отсутствии нарушения порядка проведения торгов с учетом условия кратности "шага аукциона" и определения победителя, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
Доказательств совершения участниками аукциона действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами, в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чеканова Михаила Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ