ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 г. N 304-ЭС22-9322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" в лице Меленцовой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу N А46-15849/2020,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (далее - Общество) Меленцова Любовь Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кругловой Людмиле Федоровне о взыскании 4 566 724 рублей 84 копеек убытков.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулишкин Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих документов о возврате Обществу Кулишкиным С.В. заемных денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Меленцова Л.С. является участником Общества, которой принадлежит 28,462% долей уставного капитала; директором назначена Круглова Л.Ф.
Между Обществом (заимодавец) и Кулишкиным С.В. (заемщик) 13.01.2012 заключен договор займа (далее - договор от 13.01.2012), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику 7 767 718 рублей 20 копеек, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 14,5% в год по требованию заимодавца.
Также 28.05.2014 между Обществом (заимодавец) и Кулишкиным С.В. (заемщик) заключен договор денежного займа (далее - договор от 28.05.2014), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщика 12 473 199 рублей 64 копейки; на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 13,24% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 60 месяцев. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, осуществляется единовременно, не позднее 21.05.2019. Сумма займа и проценты за фактическое пользование суммой займа могут быть возвращены заемщиком досрочно, по усмотрению заемщика, без дополнительного согласования.
В подтверждение факта перечисления заемщику денежных средств по договорам от 13.01.2012 и от 28.05.2014 представлены платежные поручения от 19.01.2012 N 435 и от 28.05.2014 N 443.
Как указывает истец в обоснование требований, до настоящего времени Кулишкиным С.В. задолженность по договорам от 13.01.2012 и от 28.05.2014 не погашена.
Ссылаясь на то, что Обществу причинены убытки в результате непринятия ответчиком мер по взысканию задолженности по договорам займа, Меленцова Л.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным совершение директором Общества неразумных и недобросовестных действий, в результате которых были бы причинены убытки.
Судами установлено принятие необходимых мер ответчиком к взысканию задолженности, погашение Кулишкиным С.В. долга в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" в лице Меленцовой Любови Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА