ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 г. N 303-ЭС22-9514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее - департамент, прежнее наименование - Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2595/2020 по иску Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области к ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" (далее - АСРО "СРСК ДВ", ассоциация, ответчик) о взыскании 2 005 695 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - ООО "Масис", общество),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе; в случае недостаточности материала для оставления в силе решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 - направить дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу в ином судебном составе.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (заказчик, далее - Управление) и ООО "Масис" (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.10.2018 N 13 на выполнение следующие виды работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане: подготовительные работы, организацию рельефа, земляные работы, устройство фундаментов (бетонные и железобетонные монолитные конструкции, теплоизоляционные работы, гидроизоляционные работы, стяжки цементные). Цена контракта - 20 233 781 руб. 79 коп., срок выполнения работ 15.12.2018.
Обязательства по названному контракту исполнены сторонами, между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 17.12.2018 на общую сумму 20 233 781 руб. 79 коп., которые заказчиком оплачены в полном объеме. По условиям контракта гарантийный срок для результата работ составляет 36 месяцев с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ.
Управление (заказчик) 25.02.2019 заключило государственный контракт с ООО "Стройсервис" (подрядчик) на выполнение работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане.
Несмотря на подписание актов от 17.12.2018, ООО "Масис" в апреле 2019 г. выполнены работы по устройству монолитных плит ПМ1 и ПМ2, о чем составлены и подписаны без замечаний акты освидетельствования скрытых работ.
По результатам проведенных 06.06.2019 и 19.06.2019 геодезических съемок отметок поверхности плит ПМ1 и ПМ2 выявлены дефекты (отступления поверхности конструкции плит от проектных отметок, отрыв ж.б. плиты от щебеночной подготовки и прочее), о чем Управление и ООО "Масис" составили акты. Кроме того, 13.06.2019 Управление выдало ООО "Масис" предписание устранить выявленные нарушения, которое общество не исполнило.
Недостатки и дефекты устранены ООО "Стройсервис", о чем подписаны акты от 10.02.2020 на общую сумму 2 005 695 руб. Стоимость таких работ взыскана с заказчика в пользу ООО "Стройсервис" в рамках иного судебного спора.
Поскольку общество отказалось возмещать причиненные заказчику убытки, департамент обратился в суд к субсидиарному должнику - ассоциации, членом которой является ООО "Масис".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины возникновения дефектов, указанных в акте выявленных замечаний, по результатам которой эксперт сделал вывод о том, что причиной возникновения дефекта явилось намокание грунта основания монолитных железобетонных плит. Причиной намокания может быть укладка основания из мерзлого песчаного грунта либо уплотнение грунта основания центральной части катка методом проливки водой.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом отсутствия своей вины в выявленных дефектах.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании убытков с АСРО "СРСК ДВ", членом которой является ООО "Масис", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств вины общества в возникновении дефектов, указанных в акте выявленных замечаний от 07-14.06.2019, а также наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и ненадлежащим выполнением ООО "Масис" работ по контракту от 22.10.2018.
Доводы жалобы о том, что требования предъявлены в пределах гарантийного срока не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности суммы убытков с ассоциации с учетом установленных обстоятельств.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО