ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 г. N 303-ЭС22-4152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубарова Дениса Анатольевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 по делу N А04-3361/2021 Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон" к индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису Анатольевичу о признании недействительным договора от 06.03.2019 N 471 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы банка, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по делу исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что оспариваемые пункты 5, 12 договора и приложение к нему противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" и Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), и являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению истца, расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), выраженных в количественных показателях объема, в связи с отсутствием у ответчика раздельного накопления ТКО и отсутствия в регионе организованного раздельного накопления ТКО.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ в силу заблуждения регионального оператора. При этом суды исходили из отсутствия явного законодательного запрета на согласование сторонами стоимости оказываемых услуг в порядке, определенном в договоре (расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО).
Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд округа указал, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 осуществляется при раздельном накоплении таких отходов, между тем, данное условие не было соблюдено. Таким образом, спорные условия публичного договора не соответствуют законодательству в сфере обращения с ТКО, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При этом суд округа согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 178 ГК РФ.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемое постановление существенно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает возможность осуществления коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО и влечет взыскание необоснованно высоких сумм за услуги, оказываемые истцом.
По мнению ответчика, вывод суда округа о том, что отсутствие организации раздельного накопления не позволяет применять коммерческий учет ТКО исходя из количества и объемов контейнеров, основан на неправильном применении подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, противоречит сложившейся судебной практике по спорам, связанным с обращением с ТКО, и правовой позиции, содержащейся в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956.
В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.
Подпункт "а" пункта 5 Правил N 505 предусматривает коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Согласно пункту 8 Правил N 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров.
В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета.
Иных ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО названные Правила не содержат.
В рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемого договора и принятия решения по настоящему делу на территории Амурской области не было организовано раздельное накопление ТКО. При этом достаточным основанием для расчета стоимости услуг регионального оператора являлось наличие согласованного сторонами в договоре способа коммерческого учета объема ТКО - исходя из количества и объема контейнеров.
Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, удовлетворение требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора при условии, что его проект был подготовлен региональным оператором и направлен потребителю, нарушает принципы добросовестности (статья 10 ГК РФ) и баланса интересов сторон.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2020 по делу N А04-4613/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3165,80 рубля основного долга за оказание услуг по спорному договору, 177,26 рубля неустойки. Суд пришел к выводу, что сторонами согласована стоимость оказываемых истцом услуг, иная стоимость не может быть применена при расчетах между сторонами.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о существенном нарушении судом округа норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубарова Дениса Анатольевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 09 августа 2022 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА