ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2024 г. N 305-ЭС23-4127(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - ООО "СтройКапитал" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Родиной А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-111382/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Дениса Александровича в Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба Попова К.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Иванчака И.И. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, жалобы Попова К.В. и ООО "СтройКапитал" о признании незаконными действий финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СтройКапитал" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Родиной А.Е. обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 24, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что часть доводов заявителей ранее была предметом судебной оценки в ином обособленном споре; Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника признано соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве, оценка имущества должника кредиторами не оспорена, отчет финансового управляющего скорректирован.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА