ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2024 г. N 304-ЭС24-6216
Дело N А45-31186/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Сафронова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 по делу N А45-31186/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Макс Моторс Проект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его участники обратились в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Емельянова М.В., выразившиеся в неоспаривании мирового соглашения, заключенного должником и Саттаровым Т.М., и с требованием об отстранении Емельянова М.В. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также акционеры просили взыскать с Емельянова М.В. 123 000 000 рублей в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сафронов В.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником и возникновением негативных последствий на стороне должника.
Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ