ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2023 г. N 305-ЭС22-21325(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ветчинова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу N А40-23715/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект" (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника обжалуемыми судебными актами признан недействительным договор поставки от 02.12.2015 N 02/12-15, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстройгрупп" (далее - общество), применены последствия недействительности сделки в виде признания права (требования) общества к должнику в размере 137 000 000 руб. - основного долга, 35 921 792,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 893 368,95 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины отсутствующим, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ