ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 по делу N А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник),
установил:
по результатам рассмотрения обоснованности заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016, требование Сбербанка признано обоснованным, в отношении общества "МАКС" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017, скорректированы сумма задолженности, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макарова Т.А. (единственный учредитель должника) просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды констатировали, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность общества "МАКС" перед Сбербанком не была погашена, в связи с чем в отношении должника введена процедура банкротства.
Оснований для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, у судов не имелось (пункт 3 статьи 48 Закон о банкротстве).
Возражения заявителя, касающиеся наличия у общества "МАКС" имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, и возможности сохранения им хозяйственной деятельности, подлежат отклонению с учетом введения обжалуемыми судебными актами в отношении названного общества процедуры наблюдения.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Макаровой Татьяне Александровне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ