ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2026 г. N 307-ЭС17-18941(5)
Дело N А56-25936/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мичника Сергея Гершовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2025 г. по делу N А56-25936/2016 о несостоятельности (банкротстве) Бурджанидзе (ранее - Евстигнеева) Маки Валерьяновны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился кредитор Мичник С.Г. с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин) от 5 марта 2014 г., заключенного должником (дарителем) с Евстигнеевым К.В. (одаряемым), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2025 г. в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Мичник С.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявлений должника и ответчика, положений статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применили исковую давность по заявленному требованию.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ