ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2026 г. N 305-ЭС26-802
Дело N А40-88715/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Алексеева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2025 г. по делу N А40-88715/2024 по заявлению Бурмистрова Андрея Анатольевича о привлечении Алексеева А.В. и Завадского Романа Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Евродек" (далее - общество) и взыскании 12 883 732 рублей 20 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 г. требования удовлетворил частично; Алексеев А.В. и Завадский Р.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам; с Алексеева А.В. и Завадского Р.В. в пользу Бурмистрова А.А. солидарно взыскана действительная стоимость 33 процентной доли в уставном капитале общества в размере 9 917 000 рублей, 35 000 рублей - судебные расходы по делу N А40-139418/2020, 175 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы по делу N А40-98850/2023; отказано в удовлетворении остальной части требований.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2025 г. оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
Алексеев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия Алексеева А.В. и Завадского Р.В. привели к невозможности выплаты Бурмистрову А.А. действительной стоимости его доли в обществе, ликвидированном на момент рассмотрения настоящего дела.
С такими выводами согласился окружной суд.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов о совершении ответчиками противоправных действий во избежание выплат Бурмистрову А.А.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ