ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2026 г. N 304-ЭС20-4601(4)
Дело N А70-11778/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мазурова Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 4 декабря 2024 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2025 г. по делу N А70-11778/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника совместному рассмотрению подлежали следующие заявления: конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Мазурова Д.П., Бурда Анны Андреевны, акционерных обществ общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и "Петрол Стрим"; кредитора должника - Березниченко Романа Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 4 декабря 2024 г. удовлетворено заявление о взыскании убытков, с Бурда А.А., Мазурова Д.П., обществ "Петрол Стрим" и "Антипинский НПЗ" солидарно в пользу должника взыскано 2 554 250 000 рублей убытков; отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. отменено определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с акционерного общества "Антипинский НПЗ", в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2025 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мазуров Д.П. просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление о взыскании убытков с Мазурова Д.П., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между убытками на стороне должника и действиями Мазурова Д.П. по выводу денежных средств.
Суд округа поддержал в этой части позицию судов.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ