ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1608
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Корха Леонида Моисеевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу N А40-185821/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник финансовый управляющий его имуществом Феденко Анатолий Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 02.06.2015, заключенного между должником и Швец Валентиной Анатольевной в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, корп. 3, кв. 597, к.н. 77:06:0004007:4607, а также договора дарения данной квартиры от 15.07.2015, заключенного Швец В.А. и Швец Татьяной Васильевной. Просил о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимого имущества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью при наличии признаков несостоятельности должника, в отсутствие встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Корху Леониду Моисеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК