ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 г. N 301-ЭС21-13059(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Новый Московский Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 по делу N А43-14393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными дополнительного соглашения N 7 и 7/1 от 30.04.2015 к кредитному договору N 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013, дополнительного соглашения N 11 и 11/1 от 30.04.2015 к кредитному договору N 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012, договора поручительства N 020/15/ПЮ-01 от 30.04.2015 с дополнительным соглашением б/н от 30.04.2015, кредитного договора N КД-023/15/КЮР-01 от 30.04.2015,
установил:
определением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2021 и округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки по принятию долга и выдаче поручительства совершены в пользу аффилированных лиц, входящих с должником в одну группу. Наличие общих экономических интересов объясняет мотивы совершения подобных действий. По этим причинам суды сочли неподтвержденным факт причинения вреда от оспариваемых сделок.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА