ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 г. N 301-ЭС21-28606(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" (далее - общество "ПРС") на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022 по делу N А31-1630/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и текущими кредиторами в отношении очередности удовлетворения требования общества "ПРС" в размере 1 590 257 руб. 73 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2022 и округа от 26.09.2022, определен режим погашения задолженности перед обществом "ПРС" в составе пятой очереди текущих платежей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПРС" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из заключения договора охранных услуг для удовлетворения хозяйственных потребностей должника и обеспечения производственного процесса. Судами также установлено нахождение на охраняемой территории иного имущества, помимо заложенного. В связи с этим оснований для погашения спорного требования в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ