ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 г. N 309-ЭС19-27025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-2290/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курс" (г. Челябинск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (г. Челябинск, далее - управление Росимущества) неосновательного обогащения и пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019, исковое требование удовлетворено, с Российской Федерации в лице управления Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы задолженность в сумме 37 256, 93 руб. и пени в сумме 11 60, 134 руб.
Минфин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, просит судебные акты по делу изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при разрешении спора руководствовались статьями 36, 39, 153, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 214, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, размер которых определяется пропорционально площади помещений, исходя из установленной платы.
Довод Минфина о неправомерном взыскании долга за счет средств казны Российской Федерации был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Минфином заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ