ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 г. N 308-ЭС17-2968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катенко Виктора Викторовича (с. Арзгир, Ставропольский край, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу N А63-7460/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (г. Минеральные Воды, Ставропольский край, далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав, а именно о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждую фонограмму.
При новом рассмотрении дела (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество просило взыскать с предпринимателя компенсацию в общем размере 90 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав изготовителя фонограмм следующих музыкальных произведений: "Адыгейский перепляс" (исполнитель Марат Паритов), "Хожу хмельной" (исполнитель Albina), "Кавказ" (исполнитель - группа "Домбай"), "Весна пришла" (исполнитель Вячеслав Евтых), "Арава" (исполнитель Анжелика Начесова), "Фонтаны" (исполнитель Руслан Набиев); "Кавказ" (исполнитель Шамхан Далдаев), "Абазиночка" (исполнитель Альберт Тлячев), "Горный цветок" (исполнитель "Albina").
В остальной части истцом заявлен отказ от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав на спорные фонограммы. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца от части заявленных требований; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 28.03.2014 в торговом комплексе "Панорама", расположенном по адресу: ул. Матросова, с. Арзгир, Ставропольский край, в торговой точке, принадлежащей ответчику, представителями истца приобретен диск "Застольный ресторанный хит" в формате MP3, содержащий запись указанных выше фонограмм музыкальных произведений.
В подтверждение факта совершения покупки истец представил приобретенный диск с записью указанных фонограмм, диск с видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовый чек, содержащий информацию о предпринимателе, дате покупки и стоимости товара.
Ссылаясь на нарушение предпринимателем его исключительных смежных прав, как изготовителя фонограмм, путем розничной продажи диска с их записями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1233, 1311, 1322, 1323, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных смежных прав на спорные фонограммы и правомерности предъявленной к взысканию компенсации в заявленном размере.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Катенко Виктора Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ