ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2025 г. N 305-ЭС23-8055(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада-Тверь" (кредитора, далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2025 г., принятые в деле N А40-134808/2021 о несостоятельности (банкротстве) Савенковой Натальи Львовны (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 20 января 2021 г. к договору поставки от 20 января 2021 г. N 2021/01/2020,
установил:
принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование ее доводов о невозможности фактического исполнения договора поставки, недобросовестности его сторон, отсутствие преюдиции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили отсутствие условий для недействительности поручительства в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая проверку в иных судебных спорах реальности и законности договора поставки, в обеспечение которого выдано поручительство.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада-Тверь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА