ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-24205
Дело N А40-287119/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу N А40-287119/2021,
установил:
акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Калайчиеву Тристану Лаврентиевичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" (далее - компания) о взыскании 791 536 руб. 74 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, 22 943 руб. 72 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 19.04.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был принят встречный иск о взыскании 940 431 руб. 05 коп. долга, 109 386 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований по встречному иску предприниматель и компания указали, что по договору возмездной уступки прав (цессии) от 10.03.2022 N 09/004/22 цедент (предприниматель) уступил, а цессионарий (компания) приняла 95% требования денежных средств по расторгнутому договору лизинга от 30.11.2011 N Р11-11321-ДЛ (далее - договор лизинга), заключенному между лизингодателем - общество и лизингополучателем - предприниматель, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску были удовлетворены в части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 отменено в части удовлетворения требований по встречному иску. Судом отказано в удовлетворении требований по встречному иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении рассмотрено и удовлетворено заявление компании и предпринимателя об изменении размера требований по встречному иску: о взыскании в пользу компании 823 504,02 руб. неосновательного обогащения, 71 080,81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательства; о взыскании в пользу предпринимателя 43 342,32 руб. неосновательного обогащения, 3 741,09 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.
От компании и Ивановой Дарьи Вячеславовны (далее - Иванова Д.В.) поступило заявление о процессуальной замене на стороне компании в связи с заключением договора цессии от 28.06.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2023, суд произвел процессуальную замену компании на Иванову Д.В. В удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску - удовлетворены.
Суд взыскал с общества в пользу Ивановой Д.В. 894 584 руб. 83 коп., включая 823 504 руб. 02 коп. долга, 71 080 руб. 81 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и по день фактического исполнения обязательства, 24 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 47 083 руб. 41 коп., включая 43 342 руб. 32 коп. долга, 3 741 руб. 09 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и по день фактического исполнения обязательства, 108 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения. Суд возвратил компании из федерального бюджета 4 628 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный акты были приняты в нарушение разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления N 17), в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пунктах 7, 18, 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор по лизингу); не применен пункт 1 статьи 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.11.2011 N Р11-11321-ДЛ, с правом последующего выкупа предмета лизинга.
Впоследствии договор лизинга был расторгнут.
Предмет лизинга изъят по акту от 26.04.2016, реализован по договору от 22.01.2021.
Несогласие сторон с сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга послужило основанием для их обращения в суд с настоящими исками.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 195 - 196, 199, 200, 309, 310, 382, 395, 665, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 3.1 3.6 Постановления N 17, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 18, 23 Обзора по лизингу, установив, что итоговое сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.
Отклоняя доводы общества о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суды исходили из того, что оценка добросовестности действий лизингодателя влияет на вывод суда о начале течения срока исковой давности для лизингодателя, а не лизингополучателя, так как в отношении последнего действует общее правило, сформулированное в пункте 23 Обзора по лизингу.
Поскольку общество при реализации предмета лизинга существенно превысило разумный срок, при этом наличие обстоятельств, объективно затрудняющих реализацию, не установлено, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае начало течения срока исковой давности для лизингополучателя следует исчислять с даты реализации предмета лизинга.
С учетом даты реализации предмета лизинга 22.01.2021 срок исковой давности лизингополучателем не пропущен.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ВЭБ-лизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА