ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2023 г. N 305-ЭС21-3838(6)
Дело N А41-2912/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Метальникова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу N А41-2912/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" (далее - должник, общество "СДМ"),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.10.2022 с Метальникова Александра Николаевича в конкурсную массу ООО "СДМ" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения, но не более 500 000 руб., в остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда первой инстанции от 12.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СДМ" Данилкиной Е.Б. о взыскании судебной неустойки отказано.
Постановлением суда округа от 03.05.2023 постановление апелляционного суда от 31.01.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении спора постановлением апелляционного суда от 29.06.2023 определение суда первой инстанции от 12.10.2022 оставлено без изменения.
Суд округа постановлением от 03.10.2023 названные судебные акты оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении Метальниковым А.Н. обязанности по передаче всех истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему должником.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ