ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-24740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография КомПресс-Москва" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 и дополнительное решение от 05.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А41-28795/2021 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Типография КомПресс-Москва" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Харину Алексею Ивановичу (далее - предприниматель) о расторжении договора от 26.06.2020 N 06/20-МО на выполнение такелажных работ, взыскании предварительной оплаты в размере 2 250 000 рублей в связи с неисполнением договора, неустойки в размере 214 650 рублей (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о прекращении обязательств по договору N 06/20-МО на выполнение такелажно-монтажных работ печатной машины Man Uniset 70 в связи с невозможностью их исполнения (далее - встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 и дополнительное решение от 05.04.2022, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено в части: расторгнут договор от 26.06.2020 N 06/20-МО, заключенный между обществом и предпринимателем, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия выполнения спорного договора существенно изменились, но поскольку стороны не пришли к соглашению о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, при этом односторонний отказа от договора не предусмотрен, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. Установив, что на сумму перечисленных обществом денежных средств предприниматель выполнил работы, суд посчитал, что на стороне предпринимателя не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания предварительной оплаты и неустойки. В удовлетворении встречного иска о прекращении обязательств по договору суд отказал, указав, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
Доводы заявителя о том, что ответственность за неисполнение договора несет предприниматель, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Типография КомПресс-Москва" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА