ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-21384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по делу N А56-34054/2019,
по иску общества "Нева-Лизинг" к обществам с ограниченной ответственностью "Аквитания", "Новгородские напитки", "Секьюрити Мейджор", "Дженерал Инвест", "МД-Консалт", "Дека СПб", "Степан Тимофеевич", "УК Дека", АО "Дека",
установил:
решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2022 и округа от 21.07.2022, в удовлетворении иска к обществам "Аквитания", "Новгородские напитки" отказано; иск к обществам "Секьюрити Мейджор", "Дженерал Инвест", "МД-Консалт", "Дека СПб", "Степан Тимофеевич", "УК Дека", "Дека" оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к обществам "Аквитания" и "Новгородские напитки", суды руководствовались положениями статей 10, 166, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что экономическая целесообразность в выдаче поручительств отсутствовала, поскольку поручители находились под контролем кредитора. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части. В части требований к остальным ответчикам суды оставили заявление без рассмотрения по причине нахождения данных ответчиков в банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА