ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-21311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" (далее - должник) Мордвиновой Н.С. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2021 по делу N А74-7703/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий Мордвинова Н.С. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Новиковой Т.В. (бывшего руководителя) и Новикова В.М. (единственного участника).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2020 заявление Мордвиновой Н.С. признано необоснованным.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование управляющего удовлетворено в части, с Новиковой Т.В. в конкурсную массу взысканы 20 891 531 рубль 32 копейки; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, оставив в силе постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд руководствовался статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 Закона о банкротстве (в действующей редакции) и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для привлечения Новиковой Т.В. и Новикова В.М. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ