ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. (истец, г. Челябинск, далее - предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-11461/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 25 400 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей почтовых расходов,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу предпринимателя 25 400 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, 2 000 рублей расходов на оплату госпошлины, 410 рублей почтовых расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2017 отменил решение от 02.05.2017 и отказал в удовлетворении иска по мотиву несоблюдения истцом установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность вывода этого суда об обстоятельствах, касающихся представления поврежденного транспортного средства на осмотр.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий установил выполнение страховщиком после получения от истца заявления о страховой выплате возложенной законом обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля посредством выездного осмотра по указанным истцом адресу и времени.
Учитывая, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал отсутствие доказательной силы у представленного истцом заключения о размере убытков и наличие у страховщика права на отказ в осуществлении страховой выплаты.
Иное видение подателем жалобы обстоятельств спора, связанных с проведением осмотра и определением размера убытков, не опровергает законности обжалуемого судебного акта и не составляет оснований для его пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА