ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2023 г. N 310-ЭС23-17924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Праведникова Валерия Владимировича (ответчик) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по делу N А36-8616/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" к индивидуальному предпринимателю Праведникову Валерию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Праведникову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МКД48",
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 195, 196, 200, 204, 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков, являющихся собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты тепловой энергии (потребленной при содержании общего имущества МКД), ответчиками не опровергнутой.
Суждения ответчика, не отрицающих обязанность собственников нежилого помещения в МКД нести соразмерные расходы по содержанию общего имущества, об условиях, наличием которых обусловлена возможность взимания спорной платы, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего само по себе повторное изложение заявителем своих возражений, выводы судов не опровергает и не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Праведникову Валерию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ