ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-17365
Дело N А46-17697/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Платонова Александра Сергеевича (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 по делу N А46-17697/2022
по исковому заявлению Платонова Александра Сергеевича (далее - истец, Платонов А.С.) к Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (Омская область, далее - ответчик, ассоциация, саморегулируемая организация)
о взыскании 139 000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что саморегулируемая организация получила спорную сумму на законных основаниях, в качестве дополнительного взноса от своего участника, оснований для возврата Платонову А.С. данного платежа не имеется; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Платонову Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА