ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-12647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АРС" (далее - ООО "Компания АРС") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-111596/2021 по иску ООО "Компания АРС" к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании 3 237 807 руб. 17 коп. убытков (с учетом уточнения),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перовского районного отдела судебных приставов города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМеханизация" (далее - ООО "СтройТрансМеханизация"),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены, с банка в пользу общества взысканы убытки в размере 3 237 807 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 189 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Компания АРС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2022 дело N А40-111596/2021 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2021 по делу N А40-698/2019 с ООО "СтройТрансМеханизация" в пользу ООО "Компания АРС" взыскано: 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 954 666 руб. 67 коп. процентов, 237 104 руб. 00 коп. пени, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 36 862 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
23.08.2019 Перовским районным отделом судебных приставов города Москвы на основании исполнительного листа, выданного для взыскания с ООО "СтройТрансМеханизация" в пользу ООО "Компания АРС" 3 258 632 руб. 67 коп., возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель 26.08.2019 вынес и направил в том числе в филиал "БИЗНЕС" ПАО "Совкомбанк" посредством электронного документооборота постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (р/сч 40702...150224; 407028...50224), которое банком в тот же день исполнено.
В дальнейшем 09.10.2019 и повторно 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес и направил в банк постановления о снятии ареста и списании денежных средств с указанных выше счетов в определенной сумме.
Арест банком был снят, однако ввиду технического сбоя в автоматизации, как указывал банк, обращение взыскания не произведено, денежные средства со счета должника на счет взыскателя не перечислены, постановление судебного пристава-исполнителя оставлено банком без исполнения, в результате чего впоследствии выяснилось, что имевшиеся ранее на расчетном счете должника 40702...150224 в полном объеме денежные средства (3 258 632 руб. 67 коп.) отсутствуют.
В связи с приведенными обстоятельствами решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-3550/2020 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 1 000 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Компания АРС" о взыскании с банка убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-3550/2020, исходили из факта нарушения ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.
Отменяя принятые по делу судебные акты и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд округа, применив по аналогии разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), указал на то, что при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства нарушение банком статьи 70 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Признав, что истец не доказал факт невозможности взыскания денежных средств с ООО "СтройТрансМеханизация" иными предусмотренными действующим законодательством способами, суд округа счел недоказанным факт возникновения убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа и, соответственно, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выражая несогласие с названными выше выводами суда округа в том числе по мотивам неправильного применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 83, 85 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, ООО "Компания АРС" в кассационной жалобе ссылается на то, что общество как истец не обязано доказывать факт невозможности взыскания денежных средств с должника (ООО "СтройТрансМеханизация") иными предусмотренными действующим законодательством способами, при этом соответствующие доказательства были представлены Перовским районным отделом судебных приставов города Москвы по запросам судов первой и апелляционной инстанций.
В обоснование доводов жалобы ООО "Компания АРС" указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.
По мнению ООО "Компания АРС", вина банка в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в связи с этим убытки правомерно взысканы судом первой инстанции на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В доводах жалобы ООО "Компания АРС" также отмечает, что в обжалуемом постановлении суд округа признал, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако сделал противоречивый вывод о неправильном применении норм материального и процессуального права, не указав на то, какие именно нормы нарушены судами первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе ООО "Компания АРС" доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АРС" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО