ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 г. N 305-ЭС21-11702(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пыркина Романа Юрьевича (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-151718/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, частично удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; к ответственности привлечен Пыркин Р.Ю. Производство по заявлениям приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении остальной части заявлений.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022, установлен размер субсидиарной ответственности Пыркина Р.Ю. - 38 235 676 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части установления размера ответственности Пыркина Р.Ю., снизив его до 1 194 564 рублей 97 копеек.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определили размер ответственности Пыркина Р.Ю. равным размеру непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера ответственности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пыркину Роману Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК