ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2025 г. N 131-ПЭК25
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" (далее - общество "Дом.РФ", заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 г. N 302-ЭС24-21116 по делу N А19-23367/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОмегаСтрой" (далее - общество "ОмегаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Дом.РФ") о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 г. отказано в иске.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. решение суда первой инстанции от 26 апреля 2024 г. отменено, принят новый судебный акт об обязании общества "Дом.РФ" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом "ОмегаСтрой" договор купли-продажи земельных участков на указанных истцом условиях.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2024 г. постановление апелляционного суда от 9 июля 2024 г. отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 26 апреля 2024 г.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 г. N 302-ЭС24-21116 постановления судов апелляционной инстанции от 9 июля 2024 г. и округа от 3 октября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Признавая ошибочными выводы суда кассационной инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) и указала, что продление по правилам статьи 19 Закона N 98-ФЗ срока действия договора аренды земельного участка, заключенного до 1 марта 2015 г. для комплексного освоения в целях жилищного строительства, влечет дальнейшую возможность осуществления арендатором предусмотренных положениями статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятий в указанных целях, в том числе продление срока строительства и возможность реализации арендатором исключительного права на выкуп образованных в границах территории комплексного освоения земельных участков при соблюдении условий пунктов 5 и 6 поименованной статьи.
При этом судебная коллегия отдельно отметила, что утверждение Администрацией Ушаковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области в 2019 году новой документации по проекту планировки и проекту межевания территории, предусматривающей увеличение объема жилищного строительства в границах спорной территории, согласование обществом "Дом.РФ" данной документации, а также предоставление арендатору согласия на образование в соответствии с данной документацией земельных участков путем перераспределения ранее сформированных земельных участков, подтверждает согласие общества "Дом.РФ" на возведение обществом "ОмегаСтрой" дополнительного объема жилищного строительства и объектов инженерной инфраструктуры.
При таких условиях судебная коллегия признала обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества "ОмегаСтрой" предусмотренного статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды исключительного права на выкуп спорных земельных участков в целях завершения строительства объектов в соответствии с установленными для данных участков видами разрешенного использования (строительство малоэтажной многоквартирной жилой застройки и индивидуального жилищного строительства с объектами инженерной инфраструктуры, объектов делового, общественного и коммерческого назначения).
Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом условия договора купли-продажи земельных участков на предмет соответствия действующему законодательству и положениям договора аренды от 30 декабря 2011 г., которыми предусмотрены правила выкупа земельных участков в рамках комплексного освоения территории, судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.
Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА