ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2024 г. N 306-ЭС24-13452
Дело N А65-2205/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Елабужская Керамика" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 по делу N А65-2205/2023 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Йолдыз Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Елабужская Керамика" о взыскании стоимости работ по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:110501:1916 и 16:18:110501:1917 в размере 56 443 070 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недрапроект".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 решение от 27.11.2023 и апелляционное постановление от 09.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда округа отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение в связи с правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения", статьями 4, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2-17 N 49 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и исходили из истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд округа, проверив соответствие выводы судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Судами установлен факт разработки карьера Поспеловское-1, в том числе за пределы выхода горного отвода, что подтверждается отчетами ответчика, предоставленными Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, отчетом о перерасчете запасов юго-западной части месторождения песка Поспеловское-1, заключением государственной экспертизы от 17.03.2022 N 793.
Суды приняли во внимание представленный истцом технический проект "Техническая рекультивация земельного участка (кадастровый номер 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ", из которого следует, что он был разработан ООО НПФ "Недрапроект" согласно договору от 11.11.2014 N 135/14, заключенному между указанным Обществом и Денисовым И.Н., в связи с чем пришли к выводу, что предшествующий правообладатель земельного участка знал о нарушениях его прав ответчиком. Суды также указали, что доказательств того, что ответчиком были продолжены работы на участке истца после 2018 года, в материалы дела не представлено.
Между тем, суды не проверили доводы истца о том, что незаконная деятельность осуществлялась ответчиком вплоть до 2022 года; о том, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, истец узнал из ответа прокуратуры в декабре 2022 года; при рассмотрении дела N 2-1/16 в суде общей юрисдикции виновное лицо не устанавливалось, предметом спора было оспаривание договора аренды земельного участка.
При рассмотрении настоящего спора суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А65-21461/2023, в котором истец был привлечен в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 по делу N А65-21461/2023 установлено, что ответчик самовольно вел добычу песка на смежном земельном участке, собственником которого является ООО "Йолдыз Агро", при этом из судебных актов по указанному делу не следует, что ответчик вел добычу песка только до 2018 года.
В рамках дела N 2-1/16 Денисовым И.Н. не заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков в связи с его незаконной деятельностью; обстоятельства ведения ответчиком незаконной добычи полезных ископаемых на земельном участке Денисова И.Н. судами в рамках названного дела не устанавливались.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Елабужская Керамика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА